¿Te gusta este post? ¡Compartelo!

Mi nombre es ERICA RAMÍREZ AGUILAR, soy la hermana de IVÁN RAMÍREZ AGUILAR (el enfermero ubriqueño detenido el 13 de julio de 2010,acusado de haber envenenado a su mujer la también enfermera LAURA ARÓSTEGUI GONZÁLEZ con un metal pesado llamado Talio).


El motivo de ponerme en contacto con ustedes de nuevo, es debido, a que en el día de ayer (22 de febrero de 2013) se presentó ante el Juzgado de Telde LA PETICIÓN DE LIBERTAD de mi hermano.

Os hago un breve resumen de lo más destacado de este recurso. En la petición de libertad, se hace referencia a muchos datos, en los cuales lo más relevantes (aunque todo lo que está expuesto es relavante), sería:

1º.- En la Audiencia Preliminar, que tuvo lugar el pasado día 05 de Octubre de 2012, se han ordenado diligencias complementarias,interesadas por la acusación particular y popular y la defensa, que no el Fiscal, ”para el esclarecimiento del fallecimiento de LAURA AROSTEGUI”, y se inadmite alguna diligencia propuesta por la defensa,“ya que no esclarecerán si el fallecimiento de LAURA fue natural o provocado por un tercera persona”.

A continuación se acuerda por la acusación particular, popular el no dictado del Auto de apertura del juicio oral, la defensa interesa el sobreseimiento, y VSI acuerda “suspender el trámite previsto en el art. 32.1 de la L.O.T.J, a dictar Auto de apertura de juicio oral o de sobreseimiento, hasta que se practiquen las diligencias complementarias acordadas en este acto, al amparo de lo dispuesto en el art. 32.3 de la misma ley, tras de lo que se dará traslado a los médicos del IML, para modificar, rectificar o ratificar sus conclusiones, y a la vista de acuerdo de todas las partes se dará traslado por escrito, para que puedan modificar sus respectivos escritos de acusación y defensa que será de diez días por consenso entre las partes” .

O sea, después de MAS DE DOS AÑOS Y SIETE MESES, de estar privado mi hermano de libertad, que ha hecho el día 13 de febrero, LA JUEZ A QUE DUDA SI LA MUERTE DE LAURA FUE NATURAL O PROVOCADA, no entiendo con todos los respetos, qué hace mi hermano preso. Ni entiendo que se argumente el riesgo de fuga o la posibilidad de influenciar en la instrucción, cuando ésta se ha practicado con graves indefensiones a la defensa, que pondremos en antecedentes en el momento procesal oportuno, si no se dicta como esperamos el sobreseimiento, respecto de mi hermano, que se argumente, digo, la posibilidad de influenciar la instrucción cuando ésta está absolutamente acabada, y mal puede influir mi hermano en nada, entre otras cuestiones porque, esa influencia, aparte de ser inoperativa, es inútil e innecesaria porque a mi hermano NADA LE PERJUDICA lo instruido hasta ahora en la presente causa.

La prueba propuesta (ESTUDIO GENÉTICO) que se solicitó para determinar si familiares de Laura Aróstegui Gónzalez, propuesto no sólo por la defensa de Iván Ramírez Aguilar, sino también por la parte acusadora y por parte de su señoría, y al dar como Negativo desde el INT con Delegación en Canarias la hipoglucemia, debido a que con la agonía del fallecimiento la hipoglucemia desaparece, no entendemos, como su señoría puede afirmar que es INÚTIL hacer las pruebas genéticas, cuando este centro (el INT con Delegación en Canarias) NO HA PUESTO EN DUDA DICHA REALIZACIÓN, sino que por el contrario, afirma que ELLOS NO
PUEDEN REALIZAR DICHAS PRUEBAS DEBIDO A QUE NO TIENEN LOS MEDIOS PROBATORIOS ADECUADOS PARA DICHO ESTUDIO.

Es más, el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA enumera CENTROS donde se
pueden realizar dichas pruebas.


2º.- SI DESDE EL 14 DE NOVIEMBRE DE 2011, VIENE PROPONIENDO LA DEFENSA DE IVÁN RAMÍREZ AGUILAR LA PERICIAL DE LOS PROFESORES, FRONTELA Y PEREZ-AGUA, ¿POR QUÉ NO SE NOS HA DADO LA OPORTUNIDAD DE HABER PARTICIPADO EN LA INSTRUCCIÓN DE ESTA CAUSA A PESAR DE NUESTROS MULTIPLES Y REITERADOS PEDIMENTOS? Igualmente, se nos dice, que en cualquier caso, la prueba se deniega, sin perjuicio de que la parte la practique A SU COSTA y la aporte antes de juicio, lo que nos sorprende habida cuenta que esta defensa ha impugnado en el procedimiento de forma reiterada la decisión de SS de denegar la entrega de muestras biológicas, incluso pende la resolución del Recurso de Apelación interpuesto por al defensa en fecha 23 de juliio de 2012, frente al Auto de 13 de julio de 2012, por lo que en definitva se parte en la forma y manera que éstos han solicitado para que el análisis se haga observando el métido empírico habitual de la doctrina médico-forense.

¿POR QUÉ A DÍA DE HOY AÚN, NO SE NOS HAN ENTREGADO LAS MUESTRAS BIOLÓGICAS SOLICITADAS?

3º.- ¿Por qué, pese a la buena fé de la defensa de mi hermano de anunciar con tiempo suficiente con objeto de no causar indefensión a las acusaciones de adelantar que acudiría a la Audiencia Preliminar con los Profesores Frontela y Pérez-Aguas, éstos en forma legal y oportuna y ante las partes no ratificaron y/o ampliaron su informe en la Audiencia Preliminar como es preceeptivo desde el Punto de Vista Legal, para ser sometisoa contradicción, y por ser una prueba propuesta en tiempo y forma por la defensa de IVÁN y no en la secretaría del Juzgado por puro trámite y a "hurtadillas"?

¿Por qué se nos manisfestó que esa prueba se iba a cordar o no dentro de la comparecencia de la Audiencia Preliminar y en esta comparecencia se nos manifestó que los Profesores Frontela y Pérez-Aguas podían haberse ratificado en la secretaría del Juzgado? ¿Para esa ratificación, sin más, han acudido esos forenses al Juzgado? ¿Por qué se nos dice una cosa y después se hace otra? ¿Por qué se nos impide de forma y manera sistemática ejercer nuestro derecho de defensa para después hacer en diligencias complementaarias lo que dichos Profesores han manifestado?

4º.- ¿Por qué ahora con la grave dilación que supone para la cusa, se efectúa lo que ya nuestra defensa aportó, cuando pudo, el 17 de Agosto de 2012, el informe y las conclusiones, QUE NADIE DISCUTE, de los Profesores FRONTELA Y PEREZ-AGUA? Digo que NADIE DISCUTE, porque, nadie ha querido ni escucharlos ni contradecirlos, ni dudan de que el informe está elaborado por ellos y que lo han realizado siguiendo escrupulosamente con lo dispuesto en la Ley y encima se adhieren al mismo en el sentido de practicar sendos doctores, en sus conclusiones,lo que asimismo asume VSI.

¿Por qué desde el 17 de Agosto de 2012, y la ista del informe aportado no se le ha dado traslado de oficio a los forenses para que ellos puedan rectificar, modificar o ratificar sus conclusiones?

¿Por qué hay que esperar a que se realicen las diligecias complementarias para que los forenes puedan rectificar, ratificar o modificar sus conclusiones? ¿Es que acaso ya con el informe de los Doctores Frontela y Pérez-Aguas, no pueden los forenses empezar a pensar si rectifican, este asunto grave?


5º.- ¿Será posible mantener que LAURA AROSTEGUI GONZÁLEZ, murió por la ingesta de Talio? ¿Será posible ir en contra de los informes técnicos ordenados por su Señoría, que manifiiestan todo lo contrario?

¿Es que a los cuatro forenses no les ha quedado claro, por lo que dice el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGIA DE MADRID, Y EL INSTITUTO MILITAR DE LA FARMACIA PARA LA DEFENSA, que LAURA AROSTEGUI GONZÁLEZ no murió intoxicada por Talio, lo que ya ha afirmado la fiscal en innumerables ocasiones?


- El Centro Militar de Farmacia de la Defensa, Servicio de Toxicología, 8 de julio de 2010, antes de la muerte de la esposa de mi hermano, con positivo a talio en orina, y con positivo a talio en el pelo, tal informe, obra en los folios 404 a 406,. En dicho informe existe un positivo a Talio en orina, dentro de la normalidad, 0,5 (0-1) y 8.80 superior al valor de referencia, en pelo (0-2), que “POR SI MISMA NO INDICA TOXICIDAD AL TALIO” sic, folio. 4820.


- INFORME DEL SERVICIO DE QUÍMICA CLÍNICA DEL HOSPITAL UNIVERSITARIO MATERNO INFANTIL, FOLIOS 417 A 422. Positivo a opiáceos, barbitúricos, y benzodiacepinas. Todos pautados según consta en la historia clínica, aunque se diga lo contrario, con la gravedad que ello conlleva.


- Informe que obra en la causa emitido por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Canarias , de fecha 24 de junio de 2010, antes de la muerte de la esposa de mi defendido que examina suero de la fallecida, positivo a nordiacepam, midazolam, morfina y codeína. Folios 502 a 505.

EN LA HISTORIA CLINICA, TOMO 3, aparece de forma y manera clara y precisa, y así lo han manifestado distintos médicos que atendieron a la fallecida, que la presencia de tales fármacos fueron PAUTADOS A LA FALLECIDA. LA CODEINA, QUE ES UN ALCALOIDE NATURAL DEL OPIO, MORFINA; CON PROPIEDADES ANTITUSIVAS, SE LO ADMINISTRABA LA FALLECIDA EN SU CASA EN FORMA DE JARABE, DE FORMA INICUA ABSOLUTAMENTE PARA LA SALUD, APARECE EN LA LISTA DE FARMACOS. VER ACTA DE ENTRADA Y REGISTRO,FOLIOS 20 A 27.

- 4. El siguiente informe es examen pediátrico realizado al menor IVAN RAMIREZ AROSTEGUI, DE FECHA 29 DE JULIO DE 2010. folio 2.411. CUYO TESTIMONIO INTERESAMOS. ESTE INFORME MERECE ATENCION.

Resulta que en las actuaciones existe un auto de fecha 22 DE JULIO DE 2010 FOLIO 394-397, en el que VSI, en presenecia del forense SR. TAPIA, recibe una llamada telefónica de la DR. CARMEN ROSARIO PEREZ ORTIZ,y le infoma que ha tenido conocimiento del estado del menor hijo de Laura y de Iván, visto con un aspecto desmejorado, tez blanquecina y adormecido.

La policía informa que una vecina informa que el niño tiene mala cara,pálido y casi siempre dormito, etc... (LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE HICIERON ECO DEL CASO DEL TALIO, A MI HERMANO, CON RESPETO, “LECRECIAN LOS ENANOS”) pues bien, este iforme una semana después describe al menor CON PIEL MORENA, PELO EN BUENA CALIDAD, COLABORADOR,ALEGRE ETC… Y LE TOMAN TODO TIPO DE MUESTRAS POR ORDEN DE VSI. EL RESULTADO, NEGATIVO A TODO TIPO DE TOXICOS.


- El siguiente informe, que obra en la causa, es el emitido por el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2010, que examina uñas, y concluye que se aprecian bandas de color claro y opaco, que según la bibliografía puede ser debida a diversos procesos tanto intoxicaciones, como patológicos, folios 2.932 a 2.936 de las actuaciones, NO ALCANZA HA ENTENDER ESTA DEFENSA Y LO MANIFESTAMOS CON EL MAXIMO DE LOS RESPETOS,COMO LOS FORENSES EN SU INFORME DE AUTOSIA DEFINITIVO, CITANDO ESTE INFORME DEL INT. DE MADRID, (HAY MUCHOS MAS DE ESTE MISMO ORGANISMO, Y NO LOS MENCIONAN) PUEDEN CONCLUIR …”APUNTA A INTOXICACION POR TALIO”


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, DE FECHA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2010 que examina cabello, y concluye, que en ninguno de ellos se visualiza alteraciones estructurales relacionadas por la intoxicación por talio, folios 2.937 a 2.940. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, 14 DE SEPTIEMBRE DE 2010 que examina cabello, uñas, pelo, sangre, orina, agua, tanto de LAURA, como de mi hermano, IVAN RAMIREZ AGUILAR, y concluye, que los niveles de talio encontrados en las muestras se
sitúan en los rangos de valor considerados como normales, folios 2.941 a 2.944. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2010 que examina cabello, hígado y riñón, de la fallecida, y concluye, que las concentraciones encontradas de los elementos analizados se situó en los intervalos normales, AL TALIO con excepción del mercurio, cuya concentración es ligeramente superior, pero ese pequeño incremento no se considera significativo, folios 3.018 a 3.021. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el SEGUNDO EMITIDO POR EL CENTRO MILITAR DE FARMACIA DE LA DEFENSA, SERVICIO DE TOXICOLOGÍA, DE FECHA 18 DE AGOSTO DE 2010, QUE EXAMINA MUESTRAS OBTENIDAS DESPUES DE LA MUERTE, examina pelo, y uñas, de la fallecida, y concluye que el nivel de todos los metales pesados, es considerado absolutamente normal, incluido el talio, y a excepción del mercurio, QUE NO ES SIGNIFICATIVO Y que en uñas es también absolutamente normal. Folios 3.033 a 3.041. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, DE FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2010 que examina cabello, hígado y riñón, de la fallecida, y concluye, que las concentraciones encontradas de los elementos analizados, TALIO se situó en los intervalos normales, con excepción del mercurio, cuya concentración es ligeramente superior, pero ese pequeño incremento no se considera significativo,folios 3.042 a 3.048. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA

- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Madrid, que examina agua Aquarel, concentración del talio dentro de la normalidad,folios 3.358 a 3.360. ESTA AGUA ES RECOGIDA Y ANALIZADA COMO SOSPECHOSA QUE DABA MI HERMANO A SU ESPOSA. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.

- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por EL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE MADRID, DE FECHA 16 DE SEPTIEMBRE DE 2010. que examina agua, concentración del talio dentro de la normalidad, folios 3.361 a 3.363. ESTA AGUA ES RECOGIDA Y ANALIZADA COMO SOSPECHOSA QUE DABA MI HERMANO A SU ESPOSA. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.

- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE CANARIAS, DE FECHA 16 DE NOVIEMBRE DE 2010 que examina casi todas las vísceras, con la conclusión de que en el caso que nos ocupa, el fallo multiorgánico no parece tener un origen séptico, folios 3.598 a 3.606.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por LA COMISARIA GENERAL DE LA POLICÍA CIENTÍFICA, DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2010 que examina los restos de la rampa del desagüe de la rejilla y líquidos de la arqueta de la casa de mi defendido, que concluye que las muestras no detectan interés toxicológico, folios 4.756 a 4.757.ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por EL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA Y CIENCIAS FORENSES DE CANARIAS, DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2010 que examina sangre, ropa y hisopo bucal de mi HERMANO, con resultado negativo, folios 4.578 a 4.763. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.

- Comparecencia que efectúa DON JAVIER TAPIA CHINCHON, el 7 de noviembre de dos mil diez, folios 4.793 a 4.796. Especial significación tiene, la comparecencia efectuada por el forense, en el folio que se indica. En la misma, se describe, los resultados postmortem unidos en el procedimiento tanto, por el Instituto Militar de Farmacia de la Defensa como por el Instituto Nacional de Toxicología de Madrid, y se alude al estudio de las líneas mess, en uñas, enviados pre mortem, por el Centro Militar de Farmacia de la Defensa (ojo, que este informe habla de un posible proceso, TANTO DE INTOXICACIÓN, COMO PATOLÓGICO), pero se insiste en el proceso toxicológico, unido alanálisis pre mortem, del talio hallado en vello pubiano, 8.8, y a pesar todo lo anteriormente expuesto, el forense dice que “LE IMPIDE SEGÚN SU LEAL SABER Y ENTENDER, DESCARTAR EL TALIO COMO POSIBLE AGENTE TÓXICO”, y solicita aclaraciones, que constan en los números uno, dos,tres, cuatro, pero sin embargo, y sin saber aún el resultado de esas aclaraciones, el forense considera que hay que darle mas valor a las muestras obtenidas, en vida, que después de la muerte. 

( CON LOS DEBIDOS RESPETOS, NO SABE ESTA DEFENSA PARA QUE PIDE ACLARACIONES, SI YA EMITE UN PARECER, QUE INEXPLICABLEMENTE, Y LO MANIFESTAMOS CON LOS DEBIDOS RESPETOS, SE MANTIENE)


- INFORME DEL CENTRO MILITAR DE LA FARMACIA DE LA DEFENSA, SERVICIO DE TOXICOLOGÍA, DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, que aclara, que la primera analítica en sí misma no indica toxicidad, en la segunda analítica no se detectan concentraciones anormales de talio.

Folios 4.818 a 4.820 CUYO TESTIMONIO INTERESAMOS. Dicho informe,determina: que en la primera analítica, se detecta una concentración de talio en pelo, de 8.8 ng/kg, QUE POR SI MISMA NO INDICA TOXICIDAD AL TALIO. Aunque superior al valor de referencia. El que apareciera en vello púbico y no en orina, indicaba que la exposición, no era reciente. El vello público tenía una concentración por encima de lo considerado habitual. (Ojo, anteriormente, se afirma lo mismo, y se manifiesta QUE POR SI MISMA NO INDICA TOXICIDAD AL TALIO). En las muestras de agosto, no se detectan concentraciones anormales. 

TENIENDO EN CUENTA, LA RELATIVAMENTE BAJA CONCENTRACIÓN, ENCONTRADA
ORIGINALMENTE EN VELLO PÚBICO, PODRÍA JUSTIFICAR LAS CONCENTRACIONES
DE TALIO NORMALES EN RIÑÓN E HÍGADO, pero no se encuentra ninguna explicación, a no encontrar una concentración de talio por encima de lo normal en ninguna de las secciones longitudinales del cabello recibido. La presencia de mechas no debería tener ninguna influencia en la detección o no del talio.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Canarias, de fecha 8 de abril de dos mil once, que examina sangre, orina, cabello y uñas del menor, IVAN RAMIREZ AROSTEGUI, resultado negativo, sin interés toxicológico, folios 5.380 a 5.381. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- El siguiente informe que obra en la causa, es el emitido por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses de Canarias, de fecha 8 de abril de dos mil once, que examina botella de agua, sin interés toxicológico folios 5.382 a 5.383. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.


- INFORME DEL INSTITUTO MILITAR DE LA DEFENSA, DE EXAMEN DE UÑAS, DE IVAN RAMIREZ AROSTEGUI, RESULTADO NADA ANÓMALO, de fecha 26 de julio de dos mil once, folios 5.718 a 5.722. ESTE INFORME NO LO CITA NADIE, NI LOS FORENSES EN SU AUPTOSIA DEFINITIVA.

¿Acaso los forenses ignoran que el Instituto Nacional de Toxicología en el Estudio de las líneas mes, apuntaban a un doble motivo, probable intoxicación o patológicos? ¿Por qué se quedan con el primer argumento y no con el segundo?

¿Conocen los forenses las alopecias producidas por una intoxicación de talio? ¿El Hirsutismo es compatible con la ingesta de Talio?


6.- ¿Hay diferencia entre el primer informe provisional de autopsia y el segundo informe definitivo de autopsia, SALVO QUE LO FIRMEN DOS TÉCNICOS MÁS, y hay diferencia entre el segundo y el tercero, A PESAR DE TODO LO EXPUESTO?


¿Participó la DRA. CARMEN ROSARIO PEREZ ORTIZ en la autopsia única practicada a Laura?


¿Conocen los forenses lo que la DOCTORA CARMEN ROSARIO PEREZ ORTIZ ha declarado en autos?, ¿Conocen los forenses que la fiscal a pesar de lo que diga que no ha dicho nada NUNCA ni VSI tampoco que la muerte de Laura fue provocada por lo que han dicho los foresnses hasta ahora,mantenienen en su escrito de acusación la tesis de los forenses, desde mi punto de vista y con los máximos respetos, lamentablemente errónea?


6º.- ¿Será posible mantener que LAURA ARÓSTEGUI GONZÁLEZ murió por intoxicación medicamentosa, cuando todos y cada uno de los fármacos fueron prescritos, pautados y administrados en el HOSPITAL INSULAR DE GRAN CANARIA, según consta en la actuaciones so pena de ni siquiera haber leído el historial de salud y la historia clínica de LAURA?


¿Es que a los cuatro forenses no les ha quedado claro que los ansiolíticos benzodiacepinicos, midazolam, tetrazepam, myolastam (paracetamol, perfalgan), ESTRICTAMENTE PROHIBIDO POR ORDENES MEDICAS, morifina, y que los barbitúricos le fueron expresamente administrados (CONSTA POR ESCRITO EN LA HISTORIA CLINICA) en dosis terapeuticas, en otro caso, en dosis residuales, a Laura Arostegui Gónzalez por los médicos del Hospital Insular de Gran Canaria?


¿Acaso los forenses no han leído la Historia Clínica de Laura? PREGUNTO.
¿Acaso los forenses no han leído la historia de salud de Laura? PREGUNTO
¿Acaso los forenses no han visto y analizado todos y cada uno de los informres que obran en la causa elaborados por laboratorios, que ha ordenado la juez de Instrucción y no nuestra defensa?
¿Acaso los forenses dudan de la profesionalidad de los técnicos a los que VSI ha remitido las muestras del cadáver de Laura? PREGUNTO.


EN EL ESCRITO ADJUNTO, DESDE LA PÁGINA 45 (final) HASTA LA 62, ESTÁN ANOTADOS CRONOLOGICAMENTE TODOS Y CADA UNO DE LOS MEDICAMENTOS ADMINISTRADOS, PAUTADOS A LAURA AROSTEGUI DURANTE SUS INGRESOS HOSPITALARIOS.

HASTA EN 71 OCASIONES, SE LE HAN ADMINISTRADOS MEDICAMENTOS QUE TENÍA
PROHIBIDOS Y TB MEDICAMENTOS QUE EN EL INFORME DE AUTOPSIA APARECEN Y
QUE LOS FORENSES DICEN QUE MI HERMANO LE ADMINISTRÓ A LAURA PARA ACABAR CON SU VIDA.
Se contempla una vez más, que LOS FORENSES no se han leído para nada ni la historía clínica ni la historia de salud de Laura.


7º.- ¿Acaso los Forenses ignoran los parámetros del Pectido C o Pectido de Conexión y la Proinsulina que hacen que la causa de la muerte no se por Insulina Exógena?


¿Acaso los forenses ignoran que en la Hisotoria Clínica los médicos ya manifiestan que LAURA NO FALLECIÓ POR INSULINA EXÓGENA?


¿Acaso los Forenses desconocen la manifestación de la médico que vio in situ el ojal cutáneo diciendo que era sin apariencia de punción,para que ellos afirmen que es compatible con punción por aguja por inyección?


8.- ¿Conocen los Forenses lo que la DOCTORA CARMEN ROSARIO PEREZ ORTIZ ha declarado en Autos? QUE NO RECUERDA HABER DICHO NUNCA DURANTE ESTE PROCEDIMIENTO NADA RELACIONADO CON EL TALIO.


¿Conocen los Forenses que la Fiscal a pesar de que diga QUE NO HA DICHO NADA NI VSI TAMPOCO QUE LA MUERTE DE LAURA FUE PROOCADA POR LO QUE HAN DICHO LOS FORENSES HASTA AHORA, mantienen en su escrito de Acusación la tesis de los Forenses, desde mi punto de vista y con los máximos de los respetos, lamentablemente errónea?


¿Por qué en su día se le volvió a causar evidente indefensión a esta defensa al no poder contradecir los forenses, realizándose el acto por videoconferencia, bien avanzada a las 13:00 Horas de la mañana, para declarar impertinente todas las cuestiones planteadas por la defensa de mi hermano, sumiéndola en una profunda y lamentable indefensión?

¿Por qué esa obstinación de acudir al JUICIO ORAL y NO DE SOBRESEER cuando NO HAY NINGÚN INDICIO, MAS AL CONTRARIO, EXISTE PRUEBA DE LA ABSOLUTA PARTICIPACIÓN DE MI HERMANO EN EL FALLECIMIENTO DE SU ESPOSA?
¿QUÉ SE PRETENDE CON TODO ES?


9.- ¿Acaso los forenses desconocen todo lo que preguntamos? Y si lo desconocen, que sería por omision, y si lo siguien afirmando que sería por acción ¿Pueden segir manifestando que la cusa de la muerte de Laura es una POLINTOXICACION, BARBITURICOS, ANSIOLITICOS, INSULINA Y TALIO? CUANDO SE HA DEMOSTRADO QUE ES INCIERTO CON MÁS DE 8
PROVIDENCIAS SOLIICITADAS POR SU SEÑORÍA.


10.- ¿Por qué por S.S se deniega la prueba por considerarla inútil habida cuenta la informado por el INT, delegación de Canarias en el dictamen L-10-00432, al no poder contribuir al esclarecimiento de la causa de la muerte de Doña Laura Aróstegui González al no tener los medios probatorios suficientes para esclarecerlos?


11.-Desde el 13 de julio de 2010, fecha en la que se acordó la detención de mi hermano, hasta el día de hoy, el devenir instructor de la causa, permite a esta defensa sostener, LA TOTAL AUSENCIA DE INDICIOS RACIONALES DE CRIMINALIDAD PARA PODERLE IMPUTAR AL SR. RAMIREZ AGUILAR UNA CONDUCTA HOMICIDA.


ENTIENDE ESTA DEFENSA Y LO ACREDITA, QUE SE ESTA PRODUCIENDO Y GRAVISIMO PERJUICIO A MI DEFENDIDO, MANTENIENDOLE EN PRISION.


12.- Una vez más afirma la defensa de IVÁN RAMÍREZ AGUILAR, que la presente causa está llena de opiniones contradictorias, sospechas,conjeturas, y dicho sea con los debidos respetos y en términos de defensa, los acusadores públicos y privados, obvian, para mantener la prisión provisional, que la Juez a quod, ha decretado.

Como presupuesto ineludible, deben constar indicios suficientes en la causan que permitan realizar un juicio de supuesta criminalidad del preso. Si no concurren tales indicios, no es proporcional acordar tan gravosa medida. Pero además, en el presente asunto, no debe partirse solo de un juicio de inferencia sobre la ausencia o no de indicios ciertos de criminalidad de mi cliente, es que debe partirse, en primer lugar, de un juicio de inferencia, que concluya en la obtención de una respuesta a los siguientes interrogantes:


¿CUÁL ES LA CAUSA DEL FALLECIMIENTO DE LAURA AROSTEGUI GONZALEZ?. AL DIA DE HOY, AFIRMA LA DEFENSA QUE LA CAUSA SIGUE SIENDO DESCONOCIDA.


¿DE QUÉ FORMA HA COADYUVADO IVAN RAMIREZ AGUILAR AL FALLECIMIENTO DE
SU ESPOSA?. LO AFIRMAMOS ROTUNDAMENTE, MI HERMANO NO TIENE PARTICIPACION ALGUNA EN EL FALLECIMIENTO DE SU MUJER.


¿POR QUÉ RAZON, CUAL ES EL MÓVIL, QUE MOTIVOS PESABAN SOBRE IVAN RAMIREZ AGUILAR PARA COADYUVAR AL FALLECIMIENTO DE SU ESPOSA?.

NINGUNO, A PESAR DE TODO LO INVESTIGADO, SIEMPRE HEMOS SABIDO QUE ES INEXISTENTE.


¿EXISTE ALGUNA PRUEBA DIRECTA QUE VINCULE A MI HERMANO CON EL FALLECIMIENTO DE SU ESPOSA?. NO EXISTE, NI PRUEBA DIRECTA, NI CIRCUNSTANCIAL NI INDICIARIA, SOLO SOSPECHAS O CONJETURAS SESGADAS DE
LA CAUSA.


Nuestra defensa solo puede concluir que a mi hermano se le mantiene en prisión por la muerte de Doña Laura González Aróstegui, por ser la persona más cercana a la misma, al ser su esposo, y por ser de profesión enfermero y por tanto atribuirle un conocimiento de los efectos perjudiciales que para el organismo ocasionan la ingesta de fármacos , que él nunca administró, que se afirma por los forenses no pautados, lo que no obedece a la realidad, y por un primer análisis del Centro Militar de Farmacia de la Defensa, Servicio de Toxicología, cuyo resultado inicial dio positivo al Talio, PERO QUE HA SIDO DESMENTIDO POR EL MISMO CENTRO QUE LO EMITIO Y POR EL INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGIA DE MADRID, YA QUE LOS NIVELES DE TALIO, SE SITUAN EN VALORES CONSIDERADOS COMO NORMALES.


A ESTE APOYO DE PETICIÓN DE LIBERTAD DE MI HERMANO, SE ADJUNTAN 4.246
FIRMAS QUE APOYAN LA LIBERTAD DE MI HERMANO.


Sin nada más, reciban un cordial saludo, atte.,


ERICA RAMÍREZ AGUILAR


Aquí puedes leer: LAS 103 PAGINAS PETICIÓN DE LIBERTA DE IVÁN RAMÍREZ AGUILAR "CASO TALIO" PRESENTADA EL VIERNES 22/02/2013 ANTE EL JUZGADO DE TELDE

0Comentarios

Publicar un comentario

PARTICIPA, DEJA TU OPINIÓN.

Google+ Followers

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.

No sabe que el costo de la vida, el precio de los garbanzos, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de los remedios, dependen de decisiones políticas.

El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política.

No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales". Bertolt Brecht


"En épocas de mentiras, contar la verdad es un acto revolucionario." George Orwell

"Aunque la verdad esté en minoría, sigue siendo la verdad".Mahatma Gandhi

"El que desconoce la verdad es un ignorante, pero el que la conoce y la niega es un criminal". Bertolt Brecht

Campaña Contra La Violencia De Género.INFORMACIÓN HAZ CLIC EN LA IMAGEN

para firmar,Pincha en la imagen .

INFORMACIÓN HAZ CLIC EN LA IMAGEN

¡NO TE CALLES, PIDE AYUDA!

¡NO TE CALLES, PIDE AYUDA!
“ Si el alumno no puede aprender por el camino en el que se enseña, el docente debe buscar el camino por el que el alumno aprende ”

TASA PARO:13 DE DICIEMBRE DEL 2017

ESPAÑA:--------------3.731.700------------------------16,38%
ANDALUCIA:----------1,005.600 -----------------------25,41%
CÁDIZ:--------------------159.500------------------------27,61%
UBRIQUE:---------
----------2.569--------------------------37.00%

EL RANKING DE LAS 10 NOTICIAS MAS LEÍDAS EN ESTA SEMANA

LEA ESTO, ES IMPORTANTE PARA USTED

Desde este Blogs, quiero dar acogida a aquellas noticias que no tienen el suficiente eco o que escapan a los medios de comunicación, quiero que este espacio, sea libre, independiente y sin censura, sin que políticos o grandes empresas veten o me digan lo que tengo que publicar y cómo, pero también pueden ser oídos en este espacio’. Sí quieres que tu noticia tenga eco en este blog, me la puedes mandar a: ero1256@gmail.com

AVISO

Ud. tiene derecho a solicitarme que retire su imagen de este blog,con el fin de preservar su intimidad,en caso de aparecer en algunas de las entradas.(Solicítelo al correo ero1256@gmail.com)

Seguir por correo electrónico

Google+ Badge


Editor:Esteban Ruiz Ortega
Colaboradores:Pueden colaborar con este blog,todo/as cuanto/as me quieran enviar comunicados, avisos y cualquier dato que crean de interes para los lectores. Al correo: ero1256@gmail.com